Судебная практика в области налогообложения постоянно меняется. К сожалению, часто не в лучшую для налогоплательщика сторону. Эта статья именно о такой ситуации.
К нам обратился клиент, который рассматривал вариант погасить долг перед компанией-кредитором возвратом имущества, то есть отступным. Клиент сослался на положительную судебную практику, которую он прочитал в журнале «Практическое налоговое планирование». Практика говорила о том, что возврат займа отступным не облагается НДС. Клиент обратился за консультацией, чтобы точно знать, что риски при осуществлении этой схемы невелики.
Решение проконсультироваться у нас было правильным, потому что судебная практика, описанная в «Практическом налогом планировании» успела измениться. В худшую для налогоплательщика сторону.
Если кратко, то Верховный Суд Определением 309-КГ16-13100 от 31 января 2017 года по делу № А50-20135/2015 изменил противоречивую практику по вопросу обложения НДС имущества, переданного в виде отступного при прекращении договора займа. Теперь ответ однозначный: передача имущества в счет погашения займа – облагается НДС. Напомним, в чём было дело.
В 2012 и 2013 годах между ООО «Урал-Лазер» и ООО «Позитрон» было заключено 3 договора займа, по которым «Позитрон» дал в долг «Урал-Лазеру» 174 миллиона рублей.
В октябре 2014 года стороны заключили соглашение об отступном. «Урал-Лазер» передал «Позитрону» растворно-бетонный узел, здание-склад заполнителей, административно-бытовой корпус и земельный участок без выделения НДС. Стороны были в расчёте.
А вот у ФНС были вопросы. Налоговая провела камеральную проверку и по её итогам вынесла решение о доначислении налогов — 16 828 475 рублей, взыскании пени — 573 131 рубль, штрафа — 3 341 161 рубль. Причиной этих доначислений было мнение налоговой о том, что передача имущества по отступному — это операция, которая облагается НДС, поскольку является реализацией. Дело пошло в суд.
Прежде, чем дойти до судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ дело слушалось в АС Пермского края, 17-ом арбитражном апелляционном суде и АС Уральского округа.
Обрисуем позицию ФНС чуть подробнее, чтобы наши читатели полнее представляли себе картину происходящего.
1. Передача отступного по договору займа подлежит обложению НДС.
В обоснование своей позиции ФНС указала, что НДС не облагаются операции займа в денежной форме (подп.15 п.3 ст. 149 НК). Но недвижимость — это уже другое дело, поэтому надо платить НДС.
Суды не согласились с этой позицией, потому что в главе 21 НК не указано, что если заём возвращается не деньгами, а отступным, то возникает необходимость уплачивать НДС.
2. Отступное предполагает передачу права собственности на недвижимость, что, в свою очередь, является реализацией. Реализация облагается НДС. При этом ФНС опиралась на пункт 1 статьи 39 НК и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК.
Однако суды указали, что данные нормы — общие. А вот норма, освобождающая от необходимости платить НДС (подп.15 п.3 ст.149 НК) — специальная. При противоречии общей и специальной норм используется специальная.
3. Стороны уже во время выдачи займов понимали, что должник не будет возвращать долг деньгами и предполагали передачу имущества в виде отступного.
Суды не согласились с этой позицией, потому что существовали договоры займа, и их нужно было исполнять. ФНС не представила доказательств сговора между компаниями, не представила доказательств притворности сделки.
4. Есть письмо Минфина, и там сказано, что предоставление отступного при погашении долга облагается НДС.
Речь идёт о письме Минфина от 22 января 2015 №03-07-07/1607.
На это есть целых 2 возражения:
В Определении от 31 января 2017 года Верховный Суд согласился с ФНС в том, что передача имущества в виде отступного — это реализация имущества. А раз так, то нужно платить НДС.
Суд указал, что при передаче имущества в виде отступного происходит передача права собственности на возмездной основе, а раз так, то речь идёт о реализации (п.1 ст.39 НК). Реализация — объект налогообложения НДС (п.1 ст.38 НК).
Из этого следует вывод, что от НДС освобождены займы, возврат которых осуществляется только в денежной форме, и никакой иной.
Определение Верховного Суда 309-КГ16-13100 от 31 января 2017 года — ещё один эпизод в целой череде судебных решений и нормативных актов, ухудшающих положение налогоплательщиков в России.
Одна из задач хорошего налогового адвоката — следить за меняющейся судебной практикой. Это даёт возможность быстро менять тактику защиты и заранее предусматривать возможные последствия тех или иных действий.
В процессе работы мы столкнулись с одним фактом: даже авторитетные и серьёзные деловые издания не всегда могут оперативно отреагировать на меняющуюся судебную практику. Уж слишком быстро эта практика меняется.
Конечно, изучать профессиональные деловые издания — похвально и правильно. Но когда появляется серьёзный налоговый вопрос, лучше обратиться за консультацией к налоговому юристу, чтобы точно знать — в вашем деле будут учтены не только изменения в нормативно-правовых актах, но и в судебной практике.
Верховный суд положит конец двойному взысканию налогов?
Как внедрение коммерческой тайны поможет законно отказать в запросе на предоставление документов. Анализ судебной практики
Как в Москве применять вахтовый метод работы и экономить на страховых взносах?
Как до минимума снизить риск взыскания налогов с взаимозависимой компании?
Революция в налоговой реконструкции: ФНС определилась, когда компании смогут получать вычет НДС и уменьшать налог на прибыль
Как платить НДС при выкупе муниципального имущества