Есть ИП, который учредил две компании. У всех одна и та же территория, счета в одном банке, ОКВЭДы одни и те же и т.д.
Но в суде они сумели доказать, что занимаются все-таки разными вещами:
Доводы инспекции о том, что общество и его взаимозависимые лица находятся на одной территории, имеют единый бухгалтерский учет и кадровое обслуживание, счета открыты в одной кредитной организации, не являются безусловным доказательством того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и «дробление» ее на несколько хозяйствующих субъектов направлено исключительно на минимизацию налоговых платежей.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12869/2017-АК по делу №А60-14635/2017.
Учреждено три компании. Все работают в сфере коммунального хозяйства, но выполняют разные функции: одна компания управляет жилым фондом, другая — обслуживает и ремонтирует дома, третья ухаживает за территорией.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялось управление жилым фондом – многоквартирными домами. В свою очередь, ООО «Домовладелец 61/13» выполняло техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, ООО «Домовладелец» в проверяемый период выполняло работы по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий.
Истец пояснил, что создание учредителями самостоятельных юридических лиц для работы в одной сфере связано с выполнением различных функций, является абсолютно оправданным как с организационной, так и с экономической точки зрения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14483/2017.
ИП основал компанию. И он и она торговали в розницу моторным топливом. Заключили агентский договор — ИП стал принципалом, компания — агентом. Компания продавала топливо, принадлежащее ИП. Инспекция решила, что это дробление.
Отбились, доказав, что и ИП и компания работают и с другими контрагентами:
Кроме того, помимо товара ИП Сергиенко Д.В., обществом «Компания Энергопродукт» в рамках договоров (№ 20/07-У от 07.03.2007, № 64-01/13у от 01.01.2013, № 01-06/14У-2 от 01.07.2014) реализовывался товар иных контрагентов (ООО «Коматек-Плюс», ООО «Антэк», ООО «Кристина»).
Довод инспекции об отсутствии у ИП Сергиенко Д.В. собственной воли в совершении сделок по приобретению и реализации товара не принимается, поскольку данное лицо заключало договоры с иными контрагентами (от 03.09.2014 № 026ПН-14 с ООО «УНТ», от 02.02.2015 № БНФ/П/56/1299/15НПР, от 30.12.2015 № БНФ/П/56/6062/15НПР с ПАО АНК «Башнефть», от 24.07.2014 № 2014-00162/НП с ООО «ТрансТерминал», от 18.02.2014 № 299-ПТ02/2014 с ООО «Петролиум Трейдинг», от 10.12.2013 № БНФ/п/56/4502/13НПР/60 с ОАО АНК «Башнефть», от 09.08.2011 Х66- 11/НК-Л с ООО «ТФ «Нефтеком-Логистик», от 04.07.2013 № 128-У с ООО «МАГНАТЭК»), несло соответствующие расходы (транспортные, хранения)
Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34350/2017.
Предприниматель изготавливал мебель. Он создал компанию, которая занялась тем же самым, и инспекция решила, что это дробление, чтобы ИП мог остаться на УСН и не превысить лимит.
Предприниматель отбился, доказав, что компания самостоятельно ведёт деятельность:
Согласно пояснений предпринимателя, решение о создании ООО «Циркон» было принято им в 2012 году. В качестве руководителя общества и лица, которое должно было полностью организовать работу по производству и реализации мебели привлечен один из работников предпринимателя – Куроедов В.А. Предприниматель Зимин Ю.В. полностью профинансировал создание новой организации, в том числе путем выдачи ей товарного кредита. На полученные от товарного кредита средства, общество уже самостоятельно закупило производственное оборудование, в том числе форматно-раскроечный станок Si 300N, автоматический кромкооблицовочный станок Olimpic K208, деревообрабатывающий центр BUSELLATO JET 6000 XL и др.
В период осуществления деятельности, как предприниматель Зимин, так и ООО «Циркон» каждый имели в штате своих работников, самостоятельно осуществляли хозяйственные операции, несли расходы и получали выручку за реализованную, самостоятельно произведенную, на собственном оборудовании продукцию.
Из материалов налоговой проверки следует, что численность работников предпринимателя Зимина Ю.В. составляла: в 2012 году – 20 человек, в 2013 году – 24 человека, в 2014 году – 30 человек, т.е. не смотря на создание общества, которое также занималось производством мебели, производственная деятельность самого предпринимателя не уменьшилась, а продолжала развиваться.
Все финансово-хозяйственные операции осуществлялись самостоятельно каждым от своего имени.
Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А49-8468/2017.
То же самое в другом деле:
То обстоятельство, что каждое общество имеет единоличный исполнительный орган, обособленное имущество, имеет свой штат сотрудников, что подтверждается прилагаемыми справками и штатными расписаниями организаций, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, ведет бухгалтерский учет, организации самостоятельно отчитываются в налоговые органы, результат предпринимательской деятельности указанных обществ не зависят от деятельности налогоплательщика — ОАО «Толкайский элеватор» и от ГК «СИНКО», свидетельствует об организационной и финансовой самостоятельности данных юридических лиц.
Решение Арбитражного Суда Самарской области по делу № А55-33704/2017.
Была компания, которая устанавливала, ремонтировала и обслуживала лифты. Была создана вторая компания, которая стала обслуживать лифты, но их установкой не занималась. Инспекция решила, что это дробление.
Компания отбилась, доказав, что обслуживание лифтов надо было отдать новой компании:
Из материалов дела следует, что ООО «ТЛК» (ИНН 7017108319) с момента создания осуществляло деятельность по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию лифтов/подъемно-транспортных механизмов. Создание ООО «ТЛК-Монтаж» (ИНН 7017160809) обусловлено решением учредителей о необходимости выделения деятельности по монтажу лифтов во вновь вводимых в эксплуатацию застройщиками зданиях и развитием деятельности, с повышением конкурентоспособности по ремонту, осмотру и техническому обслуживанию лифтов в уже введенных в эксплуатацию объектах недвижимости.
В связи с чем деятельность по монтажу лифтового оборудования выведена во вновь созданную организацию ООО «ТЛК-Монтаж» (ИНН 7017160809) с прекращением указанного вида деятельности у ООО «ТЛК» (ИНН 7017108319).
Важный момент: инспекция заявила, что вся деятельность с лифтами от монтажа до обслуживания — единый производственный процесс, а компания его искусственно раздробила. Но суд возразил, что нет, это не единый производственный процесс, потому что есть Постановление Правительства от 02.10.2009 №782, где эти виды деятельности были рассмотрены как самостоятельные.
Решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-476/2017.
ИП оказывал клининговые услуги. Его супруга создала компанию, которая тоже стала оказывать услуги клининга. Счета в одних банках, располагаются по одному адресу.
Но налоговая допустила курьёзную ошибку: даже если объединить доходы ИП и компании, они все равно остаются на УСН. Так что в чём же налоговая выгода якобы дробления?
При этом совокупный доход указанных субъектов в каждом из налоговых периодов не превысил ограничение, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для применения специального режима налогообложения, что указывает на сомнительность выводов налогового органа о наличии умысла на необоснованное получение ИП Афанасьевым М.М. налоговой выгоды.
Но это не все. Если инспекция говорит, что это схема, то кто её руководитель? Предприниматель? Нет доказательств.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не обосновал, на основании каких фактов была установлена руководящая роль ИП Афанасьева М.М. в «схеме дробления бизнеса», что повлекло отнесение всех доходов на данного налогоплательщика
Как следует из материалов дела, все расходы по приобретению оборудования, используемого в совместной деятельности и соответствующих материалов, несло ООО «Клининговая компания «Лотос». Данная организация обладала собственной клиентской базой и получала доход не только от организаций, в отношениях с которыми принимал участие ИП Афанасьев М.М., но и от иных контрагентов, с которыми проверяемый налогоплательщик связан не был.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-34254/2017.
Было два лесозавода с одним и тем же учредителем. Инспекция заявила, что это дробление, но никакой налоговой выгоды бизнес не получил:
Как следует из оспариваемого решения, выручка каждой из двух организаций за любой из проверенных налоговых периодов (2013-2015гг.) не превышала 15 млн. руб. После объединения доходов ДОК и ДОЗ общая выручка, по данным налогового органа, за 2013 год составила 13 967 309 руб., за 2014 год – 15 740 482 руб., за 2015 год – 21 638 730 руб. (стр.76-77 решения), что в 2 раза меньше размера доходов, установленного для перехода на УСН (пункт 2 ст.346.12 Кодекса), и почти в 3 раза меньше размера дохода, при получении которого организация утрачивает право на применении УСН.
Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А71-17006/2016.
Компания производила молочные продукты. Была создана логистическая компания, которой производитель молочных продуктов передал в аренду транспорт, который был недостаточно загружен. Зачем?
Потому, что не нужно было столько транспорта для производства. А с аренды можно получать деньги.
Таким образом, передача части автотранспорта в аренду транспортной компании ООО «БМ-Логистик» не было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, а имело своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность ООО «Белый Медведь» без передачи вновь созданной компании части собственных доходов.
Более того, выручка компании и НДС только выросли после создания новой компании. При дроблении так не бывает:
Как видно из данных отчетности, выручка ООО «Белый Медведь» от реализации в 2012 году составляла 1 633 244 тыс. рублей, в 2013 году – 1 901 699 тыс. рублей, т.е. возросла на 268 455 тыс. рублей или 16%.
Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А53-20053/2016, 15АП-3977/2017.
Есть компания, которая производит продукцию из давальческого сырья. Давальцев трое, все ИП. У них по 12,5% доли в уставном капитале, то есть они не взаимозависимые лица.
Каким-то образом инспекция усмотрела здесь дробление, но суд решил, что схемы нет:
Как следует из материалов дела, ООО «Полар» с момента своего создания (с 1997 года) работает как производственное предприятие, которое производит продукцию только из давальческого сырья по договорам со сторонними лицами. ООО «Полар» никогда не осуществляло самостоятельную закупку сырья и реализацию продукции, то есть деятельность, которая вменяется Обществу налоговым органом.
Кроме того, инспекция ошиблась, посчитав налоговые обязательства фирмы. Ошиблась в бОльшую сторону, конечно.
Решение Арбитражного Суда Мурманской области по делу №А42-4119/2016.
Из одной компании была выделена другая компания, суть работы которой состояла в том, чтобы представлять собственника недвижимости в отношениях с арендаторами (заключать договоры, собирайте арендную плату и так далее). Инспекция заявила, что разделение формально. Компания доказала, что это не так. У выделенной фирмы есть клиенты на недвижимость, которая не принадлежит налогоплательщику. Благодаря специализации выделенная компания оказывает услуги качественно, что видно из отчётности, где отражена прибыль. До выделения у единой организацией были убытки.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 № Ф06-48583/2019.
У якобы формально разделённых компаний были свои офисы, где находились только их документы. Это обособленность помогла доказать независимость компаний.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 № А75-452/2018.
Документы разных компаний раздельно учитывались, хотя хранились в пределах одного офиса. Также компании доказали, что по каждой организации ведётся обособленный учет доходов и расходов.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 № А82-18645/2017.
Водитель, опрошенный налоговым органом, подтвердил оказание услуг по перевозке березового и хвойного горбыля. Он указал, в какие посёлки возил товар и где его разгружал, а также где и с какого склада получал горбыль. Тот факт, что компания-заказчик и компания-подрядчик взаимозависимы, не может служить самостоятельным основанием для доначисления налогов.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 №№ Ф07-9158/2017, А56-65206/2016.
Субподрядчики не были согласованы с заказчиком услуг, что является нарушением договора с ним. Но это не доказывает фиктивности работ, которые выполнили субподрядчики. Следовательно, на этом основании отказать в вычете НДС нельзя.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.05.2019 № А79-897/2018. Постановления арбитражных судов Поволжского округа от 14.03.2018 № Ф06-30682/2018, Уральского округа от 28.11.2017 № Ф09-6956/17 и Центрального округа от 23.05.2018 № А48-4593/2017
Оказание услуг по перевозке товара подтверждено товарно-транспортными накладными, договором, сопроводительными реестрами, письмом перевозчика, подтверждающим факт транспортировки. Отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных и неточности показаниях работников не опровергают факты перевозки, а кроме того, сама перевозочная организация факт поставки не отрицает. Получение товаров и их дальнейшая реализация подтверждены и не оспариваются заинтересованным лицом.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2010 № А32-50430/2009-25/619.
Компания представила документы, подтверждающие все этапы движения товара от его приобретения поставщиком и импорта в Россию до реализации оптовым компаниям. Также использовались пояснения субподрядчиков, привлекаемых перевозчиками для оказания услуг по перевозке товаров. Субподрядчики представили письма и объяснения, подтверждающие перевозку. Были представлены выписки из журнала учета транспортных средств, въезжающих на склады.
Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 №№ Ф05-12252/2017, А40-179934/2016.
Пропуска, оформленные для въезда автомобилей компании-перевозчика является аргументом в пользу реальности поставки товаров.
Постановления арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 № А19-19011/2014, Поволжского округа от 17.11.2015 № Ф06-2472/2015, Северо-Кавказского округа от 05.04.2016 № А32-8675/2015 и Уральского округа от 16.08.2017 № Ф09-4327/17.
В журнале учета въезжающего транспорта нет сведений о спорных перевозках. Это аргумент в пользу инспекции. Однако, журнал не прошнурован и не опечатан. Нет оснований считать, что в него выносились все перевозки. В приказе руководителя нет обязанности регистрации каждой машины. Как и нет пояснения отвечающих за ведение журнала, в которых они заявляли бы о стопроцентной регистрации выезжающего транспорта.
Арбитражный суд Московского округа (постановление от 08.06.2018 № А40-146657/2017).
Показания сотрудника в компании перевозчика важны для оценки реальности сделки. Это значит, что следует допросить водителя или иного представителя транспортной компании. Без этого крайне сложно доказать эффективность операций, а значит, нет оснований для доначисления налогов.
Постановления Арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 18.12.2015 № А81-639/2015 и Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 № А53-24144/2014.
Инспекция заявила, что у поставщика нет грузовика для перевозки товара. Фирма предъявила фотографии, из которых ясно, что спорный товар является малогабаритным, значит, для его перевозки грузовик не нужен. У директора контрагента есть легковая машина, на который перевозился спорной товар, и эта машина въезжала на территорию склада налогоплательщика. Следовательно, доставка реальна и доначислить НДС нельзя.
Арбитражный суд Центрального округа, дело № А62-6091/2018.
Инспекция заявила, что компания не использует приобретённый товар в деятельности, следовательно, покупка нереальна. Суды не согласились. Покупатель и поставщик — добросовестные компании, купля-продажа оформлена в соответствии с законом.Того факта, что компания не использует приобретённый товар в деятельности, недостаточно для отказа в вычете НДС.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019 №№ Ф10-3035/2019, А48-8131/2018.
Компания приобретала фанерное сырье и подобные товары у других компаний и индивидуальных предпринимателей. Компания проявила должную осмотрительность: выбор контрагентов был обусловлен возможностью поставлять большой объём фанерного сырья, возможностью оплаты поставок со значительными отстрочками. Контрагенты не обладали признаками сомнительных организаций, факт поставки был оформлен в соответствии с законом.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2019 №№ Ф01-3222/2019, А29-464/2018.
Компания покупала материалы и оборудование для изготовления металлических дверей. Инспекция настаивала, что это сделка фиктивна. Компания доказала, что приобретённые товарно-материальные ценности переданы ею в производство. Продавец отразил сумму реализации в адрес налогоплательщика и уплатил соответствующие налоги. Компания представила приходные ордера и складские документы.
АС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2014 № А19-19367/2013.
Компания покупала семена подсолнечника. Инспекция заявила, что сделка фиктивна. Однако семена подсолнечника в дальнейшем были реализованы в адрес другой компании, которая приняла и оплатила их, что подтверждается договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. Инспекция осмотрела склад, его производственные мощности, протокол был составлен с приложением фото. Это подтверждает, что у компании есть имущество, необходимое для приобретения товара.
АС Поволжского округа от 26.05.2015 № Ф06-23707/2015.
Компания покупала у контрагента меховые изделия: пальто, полупальто, жакеты, куртки и так далее. Продавец представил налогоплательщику сертификаты соответствия на эти изделия. Налогоплательщик представил квитанции к приходно-кассовым ордерам и платежные поручения на оплату товаров. Установлены факты списания средств на приобретение товара, а также за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям.
АС Поволжского округа от 20.04.2016 № Ф06-7395/2016.
Инспекция заявила, что компания приобретала детали для проведения ремонта автомобилей необоснованно, так как потребности в ремонте не было. Компания отбила этот аргумент, потому что приобретенные запчасти использовались при ремонте оборудования автомобилей на основании годовых планов-графиков ремонта оборудования и соответствующих приказов директора.
АС Поволжского округа от 15.03.2016 № Ф06-6245/2016.
Компания-подрядчик заключила договор с субподрядчиком. Для исполнения договора требовались транспортные услуги, но инспекция заявила, что транспортные услуги на самом деле не оказывались.
Компания отбилась, представив таблицу услуг на 20 страницах, где:
транспортные услуги сопоставлены с договорами подряда с заказчиками ООО «УНИКОМ» и актами выполненных работ формы КС-2. Из представленного реестра прослеживается соотношение оказанных транспортных услуг с выполняемыми обществом общестроительными работами по договорам с ООО «Железобетон-12», ООО СК «Март-Универсал», ОАО «Череповецкий Азот».
Согласно актам выполненных работ ООО «Железобетон-12», ООО СК «Март-Универсал», ОАО «Череповецкий Азот» обществом были выполнены и переданы заказчикам строительные работы, для производства которых были использованы транспортные услуги, отраженные в первичных документах ООО «СК-Мет». Доказательств выполнения транспортных услуг силами самого общества в материалах дела не содержится. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует реальность оказания транспортных услуг.
Компания заключила договоры перевозки. Инспекция заявила, что эти договоры формальны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд поддержал компанию по ряду причин, среди них была следующая:
все товарно-транспортные накладные полученные от ООО «Ритм-С» содержат названия транспортных средств, их государственные номера и фамилии водителей.
В ходе выездной налоговой проверки МИ ФНС не осуществила проверку транспортных средств, заявленных в товарно-транспортных накладных. Не нашла и не опросила владельцев грузовых автомобилей, а также водителей, осуществлявших перевозку.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2012 года по делу № А32-18174/2012.
Компания заказала консалтинговые (маркетинговые) услуги. Инспекция заявила, что необходимость в этих услугах отсутствует, как и связь между доходом и этими услугами. Конкретной информации о проведённых исследованиях, их анализе и оценке нет. Инспекция расходы убрала.
Компания доказала, что что услуги по маркетингу реальны и эффективны, поскольку продажи товара увеличились.
Кроме того, подрядчик представил систематизированные данные в виде таблицы. В ней он указал, как оценивались бизнес-процессы с точки зрения маркетинга, продемонстрировал показатели тестирования сотрудников дилерских центров (следовательно, тестирование проводилось).
Довод общества о представлении налоговой отчетности со значительной прибылью, которая имеет тенденцию к увеличению, налоговый орган не опроверг. Таким образом, указанные расходы ООО «ДЦ УАЗ» направлены на поддержание и расширение его деловой активности, непосредственно связаны с увеличением налогооблагаемых доходов общества и являются обоснованными, осуществленными в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу №А72-1526/2014.
Инспекция решила, что компания незаконно учла по налогу на прибыль затраты на маркетинговые услуги. Также инспекция заявила, что цель проведения маркетингового исследования не достигнута.
Суд встал на сторону компании, указав, что:
в материалы дела представлены копии товарных накладных по форме Торг-12 и товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт реализации новой продукции с кодом 11480, начиная с июня 2012 г.
Заявителем в материалы дела представлены копии товарных накладных по форме Торг-12 и товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт реализации новых продуктов с кодом 11 802 и 11 806, начиная с мая 2011 г.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства фактического использования результатов маркетинговых исследований в деятельности заявителя.
Постановление Арбитражного суда поволжского округа от 5 апреля 2016 года Ф06-7389/2016 по делу № А57-5617/2015.
Инспекция заподозрила, что компания создала формальный документооборот с управляющей компанией, которая по мнению инспекции, никаких реальных услуг налогоплательщику не показывает. Однако налогоплательщик отбился, указав, что между ним и управляющей компанией есть огромное количество контактов, а значит, и работа ведётся (иначе зачем бы сотрудники двух компаний столько раз созванивались?):
кроме того, доказательством реального управления ООО «ЕвроХим – БМУ» со стороны управляющей организации является распечатка телефонных переговоров за 2009 и 2010 годы с расшифровкой номеров телефонов обеих компаний и фамилиями сотрудников управляющей организации, осуществивших звонки (приложение № 14, листы 124-581; приложение № 15, листы 1-40).
Согласно данным, содержащимся в этих документах, в 2009 году между сотрудниками управляющей организации и ООО «ЕвроХим – БМУ» было совершено 11 818 звонков, общая продолжительность которых составила свыше 734 часов.
В 2010 году количество звонков было равно 10 755, а общая продолжительность переговоров составила свыше 613 часов.
Тридцать шесть командировок сотрудников управляющей организации в ООО «ЕвроХим – БМУ» имело место в проверяемый период (Приложение № 15, листы 41-159), а количество сотрудников ООО «ЕвроХим – БМУ», командированных в управляющую организацию, в проверяемом периоде превысило 55 (приложение № 15, листы 160-350).
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2015 года по делу № А32-5124/2013.
Инспекция установила недостоверность документов. Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых затрат нужно определить, исходя из рыночных цен, применяемых в аналогичных сделках.
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, А71-13079/2010.
Инспекция не включила возражение предпринимателя в решение о привлечении к налоговой ответственности. Следовательно, материалы дела были исследованы не полностью, а значит, решение было принято неправомерно.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2019 № А49-2856/2018.
Свидетельских показаний трёх физических лиц недостаточно для начисления налогов. Свидетельские показания должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, но никаких иных доказательств инспекции в этом случае не было.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 № Ф05-3173/2019, А40-40270/2018.
Инспекция указала, что контрагент является однодневкой, но ничем это не подтвердила. Работников контрагента не допрашивали, осмотр по месту его нахождения не проводился, инспекция, в которой контрагент состоит на учёте, не представила никакой информации о том, что контрагент нарушает налоговое законодательство.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 № А72-8019/2018.
Инспекция не предоставила налогоплательщику мотивированное постановление о проведении осмотра. При проведении обследования отсутствовали понятые, налогоплательщика о дате проведения осмотра не уведомляли. Из-за этого он был лишён права принять участие в осмотрах. Следовательно, акт осмотра нельзя считать допустимым доказательством.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2017 № А78-9391/2016.
Инспекция заявила, что приобретённая недвижимость по-разному называется в договоре и в счете-фактуре. Суд проанализировал договор, дополнительное соглашение к нему, свидетельство о государственной регистрации права собственности, акт инвентаризации, акты о приеме-передаче здания и решил, что в этих документах указана одна и та же недвижимость, значит отказ в вычете НДС незаконен.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 №№ Ф07-8046/2019, А66-10821/2018.
Компания покупала у контрагента молоко. Должная осмотрительность при выборе этого контрагента проявлена, что подтверждает нотариальный протокол фиксации электронного доказательства, а именно почтового ящика. Электронный адрес, который осматривал нотариус, совпадает с тем, который заявило общество на своём сайте. Из электронного ящика следует, что компания запрашивала документы, подтверждающие должную осмотрительность.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 № А09-2841/2018.
Инспекция заявила о фиктивности закупки товара, но факт получения товара не опровергла. Инспекторы не осмотрели территорию налогоплательщика и не доказали, что там нет спорных товаров. Кроме того, инспекция не назвала возможных альтернативных поставщиков. Следовательно, поставка от указанного поставщика не опровергнута.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 № Ф09-1174/19.
Компания оплатила аренду по завышенной ставке. Это установил эксперт. Но завышение арендной платы не было значительным. Следовательно, инспекция не может доначислить компании налог на прибыль, убрав лишние расходы.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 № Ф10-485/2019, А09-5522/2018.
Две компании используют одни и те же помещения, в том числе для хранения бухгалтерской документации и трудовых книжек. Они используют один и тот же ip-адрес. Однако всё это объясняется экономической целесообразностью и особенностями подключения к интернету. И не говорит о формальном дроблении бизнеса.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 № Ф01-609/2019, А82-18645/2017.
Инспекция заявила о том, что компания выполнила работы своими силами. Однако налоговая не подкрепила этот вывод расчётами трудозатрат и финансово-экономической экспертизой. Следовательно, такой вывод не обоснован.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 № А40-45134/2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 № А40-151884/2017.
Инспекция провела расчёт трудозатрат, чтобы доказать, что налогоплательщик мог выполнить работы своими силами. Но инспекция провела эти расчёты неправильно: она не рассчитала период трудовой деятельности каждого сотрудника. Она просто указала на штатную численность сотрудников, не учтя даты трудоустройства работников, их увольнение или нахождении в отпуске. Следовательно, расчёт трудозатрат нельзя признать ненадлежащим доказательством.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 № Ф09-3181/17, А76-8629/2016.
Инспекция заявила, что налогоплательщик выполнил спорные работы своими силами. Но при этом налоговая инспекция не сопоставила факт нахождения сотрудников в командировках на спорных объектах и акты выполненных работ. Следовательно, инспекция не может утверждать, что сотрудники налогоплательщика находились на спорных объектах в период строительства.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 № Ф06-30682/2018, А57-2149/2017.
У спорного контрагента нет сотрудников в штате. Однако это не доказывает невозможность поставки, поскольку контрагент мог перепоручить это иным организациям, а также привлечь наёмных работников без надлежащего оформления.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 № Ф09-9446/2018, А34-13591/2017.
Инспекторы провели осмотр адреса, по которому зарегистрирован контрагент. Контрагента по этому адресу не оказалось. Но инспекция осматривала адрес, когда компания с этим контрагентом уже не сотрудничала. Следовательно, это несопоставимые данные, они не могут быть основой для доначислений.
Постановления арбитражных судов Поволжского округа от 03.10.2018 № Ф06-37544/2018 и Северо-Кавказского округа от 14.02.2017 № А63-9962/2015.
Отсутствие контрагента по заявленному адресу не свидетельствует о фиктивности сделок с этим контрагентом.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015 № Ф06-3765/2015.
Налогоплательщик арендует помещение. По мнению инспекции, помещение использовать нельзя, так как оно захламлено, в нём разбитые окна и так далее. Инспекция установила это с помощью акта осмотра. Но из даты акта очевидно, что осмотр выполнен через 2 года после спорных сделок. Следовательно, инспекция не доказала, что здание было непригодно к использованию во время действия договора аренды.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 № А32-2795/2014.
Инспекция заявила, что контрагента нет по адресу, указанному в уставе. Следовательно, контрагент фиктивен, и по его счетам-фактурам нельзя вычесть НДС. Однако акт осмотра офиса налогоплательщика указывает, что осмотр выполнен намного позже даты исполнения договора. Следовательно, инспекция не доказала , что контрагента не было на дату заключения и исполнения договора.
Постановления арбитражных судов Поволжского округа от 31.05.2019 № Ф06-47098/2019 и Уральского округа от 12.07.2018 № Ф09-3744/18.
Инспекция заявила, что контрагент фиктивен, а значит, вычесть НДС по сделкам с ним нельзя. Но услугами контрагента пользуются известные компании и государственные учреждения, которых к проблемным отнести точно нельзя. Кроме того, директор контрагента представила письменные пояснения, в которых подтвердила факт работы с налогоплательщиком.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 № А43-8052/2017.
Контрагент участвовал в незаконном обналичивании денег. Есть приговор суда, которым это установлено. Инспекция отказала в вычете по НДС по счетам-фактурам от этого контрагента. Но суд поддержал компанию, указав, что
инспекция не предоставила доказательств применения обществом схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому обществу или лицам, имеющим к нему отношение, либо доказательств того факта, что общество знало или должно было знать о недобросовестности контрагента.
Иными словами, инспекция не доказала, что деньги возвращались компании или что компания знала о недобросовестности контрагента.
Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А63-5715/2017.
Контрагент налогоплательщика участвовал в обналичивании денег, что подтверждается приговором суда общей юрисдикции. Инспекция не доказала, что отношения с этим контрагентом были фиктивными. Напротив, суд изучил огромный объем документов и допросил свидетелей. Всё указывало на то, что что отношения между налогоплательщиком и контрагентам реальны:
таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранные по настоящему делу доказательства, в своей совокупности подтверждают факт поставки товара от спорных поставщиков и зачисление средств на счёт общества, что свидетельствует о реальности операций по приобретению продукции, которые обусловлены разумными экономическими целями.
Налоговой инспекции в процессе судебного разбирательства предложено представить дополнительные пояснения по представленным документам, в том числе от ОАО «МЖК Армавирский», однако факт перемещения товара от спорных контрагентов в пункт разгрузки, инспекцией документально не опровергнут.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года по делу № А63-8925/2017.
У контрагента компании весь набор признаков технички. Инспекция заявила об обнале и отказала в вычетах по НДС с этим контрагентом. Однако суд учел, что инспекция не опровергла поставку продукции, её использование в деятельности налогоплательщика, а также реализацию. Кроме того:
собранные в ходе проверки доказательства не подтверждают недобросовестность плательщика – из выписки с банковского счета не следует, что поступившая от плательщика оплата была обналичена.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2017 года по делу № А76-17403/2017.
Компания перечислила деньги контрагенту. В этот же день или на следующий эти деньги снимала со счёта контрагента бухгалтер компании. Сами переводили — сами снимали. Инспекция заявила, что схема с обналом очевидна. Компания добилась решения суда в свою пользу, указав, что бухгалтер работает и у поставщика и у самого налогоплательщика. Инспекция не доказала возврат денег налогоплательщику или неправомерное обналичивание. Деньги снимались для нужд контрагента, и все нормально.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 7 апреля 2017 года по делу № А48- 6665/2016.
Инспекция обвинила контрагента компании в обнале и отказала в вычетах. Но суд встал на сторону компании, что:
в оспариваемых решениях не указано, и в судебном заседании представитель заинтересованного лица не пояснил, какие операции в выписках банка подтверждают факт обналичивания. Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств не подтверждает совершение обществом и контрагентом действий по обналичиванию денежных средств со счетов в банках. Налоговая инспекция не приводит документально обоснованных доводов создания обществом кругового движения денежных средств, уплаченных ООО «Спарта».
Налоговая инспекция ссылается на недобросовестность контрагентов 2 и 3 звеньев. Однако налоговой инспекцией не доказано, что общество знало или могло знать о недобросовестности субпоставщиков, а также влияние такой недобросовестности на отношения между обществом и ООО «Спарта». Суд, проанализировав банковские выписки ООО «Спарта», установил, что они содержат сведения обычной хозяйственной деятельности организации. Кроме того, в них отражены, в частности, факты оплаты материалов, узлов, деталей, оборудования и услуг перевозки ООО «Сириус», ООО «Метрополь».
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года по делу № А63-8925/2017.
Инспекция заявила, что компания ведёт фиктивные операции с контрагентами. Деньги, перечисляемые контрагентам, они в последствии обналичивают. Инспекция не указала, какая именно сумма обналичивалась, когда выполнялись перечисления. А также не привела выписку с банковского счета контрагента. Таким образом, инспекция не доказала ни факт обналичивания, ни факт перечисления денег спорному контрагенту. Сделки и их правила оформления инспекторы не опровергли.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 № Ф06-49377/2019.
Налоговая утверждает, что контрагент обналичивал средства и возвращал их налогоплательщику. Но выписки и иные документы по расчётному счёту контрагента опровергают этот довод. Контрагент снимал деньги на покупку сельхозпродукции, и налоговая этот аргумент не опровергла.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 № А32-24093/2014.
Инспекция утверждала, что счёт использован для обналичивания поступающих денег. Но инспекция не доказала, что налогоплательщик осведомлён о деятельности контрагента, который якобы обналичивает деньги. Инспекция не доказала, что налогоплательщик участвует в противоправных схемах.
Арбитражный суд Поволжского округа постановление от 25.06.2019 № Ф06-47795/2019).
Налогоплательщик не знал об обналичивании денег, поскольку ему неподконтрольны денежные потоки его контрагента. Это следует из того, что ему не подконтролен сам контрагент.
Постановления арбитражных судов Поволжского округа от 12.04.2019 № Ф06-45220/2019 и Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 № А25-173/2018.
Инспекция заявила, что цены, по которым компания приобретала нефтепродукты, завышенные. Опровергая это, компания взяла справку в территориальном органе статистики по региону. Очень важно, что предоставленные органом цены включают в себя все налоги, снабженческо-сбытовые затраты, транспортные и другие расходы. Инспекция попыталась опровергнуть эти аргументы компании и заявила в суде цены, указанных в других источниках. Суд не принял аргументы инспекции, так как её цены не включали в себя налоги и другие расходы.
АС Северо-Западного округа от 04.08.2015 № А56-15896/2014.
Инспекция заявила о завышении цен. По ходатайству налогоплательщика суд назначил товароведческую экспертизу. Эксперт заявил, что цены не завышены.
АС Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 № А19-7795/2014.
Предприниматель представил в суд распечатку с сайтов, где были указаны цены на товар, аналогичный этому товару, который покупал он (зерно). Цены были примерно такими же, по которым ИП покупал товар.
АС Центрального округа от 18.01.2016 № Ф10-4866/2015.
Инспекция заявляет, что контрагент нереален, потому что он не находится по адресу своего офиса. Налогоплательщик затребовал через суд выписки по счёту контрагента, из которых было видно, что тот оплачивал аренду офиса. Следовательно, достоверность адреса доказана.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 № А53-23892/2018.
Контрагент несвоевременно вносит данные об адресах своего местонахождения. Но это всего лишь нарушение действующих норм государственной регистрации самим контрагентом. Это не основание, чтобы налоговая делала вывод о фиктивности операций с этим контрагентом.
АС Поволжского округа от 20.04.2016 № Ф06-7395/2016.
Контрагента нет по месту госрегистрации. Коммерческая компания вправе вести деятельность не по месту госрегистрации. Если в налоговой нет сведений о том, что контрагент ведет хозяйственную деятельность по месту регистрации, то это еще не значит, что контрагент не ведет никакой деятельности. Отсутствие такой информации — не основание для отказа в вычете по НДС.
АС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2017 № А58-5678/2016
Собственник помещения, в котором якобы располагался контрагент, прислал в инспекцию письмо, что никого контрагента в помещении не было. Однако суд не принял это доказательство инспекции ввиду того, что у указанного помещения несколько собственников, но письмо направлено от имени только одного из собственников. Кроме того, собственник не допрашиваться в качестве свидетеля по правилам статьи 90 Налогового кодекса.
АС Поволжского округа от 18.08.2017 № Ф06-8519/2016.
Инспекция заявила, что контрагент не ведет реальную деятельность, что он отсутствует по месту регистрации. Однако инспекция ничем не подтвердила свой довод об отсутствии контрагента по месту регистрации. Более того — инспекция направила контрагенту требования о предоставлении документов по встречной проверке по месту регистрации. Контрагент предоставил эти документы, следовательно, получил требования. Следовательно находился по месту, куда было направлено требование.
АС Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 № А53-16528/2016.
Инспекция отказала в вычете НДС. Инспекторы составили протокол осмотра здания, в котором выполнялись спорные работы. Протокол подписали понятые. Адвокаты опросили понятых, настояли, чтобы их допросил и суд. Выяснилось, что понятые не осматривали здание полностью. Один из них лишь побывал в подвале, второй вообще не осматривал здание. Ни один из понятых не читал протокол осмотра. Протокол осмотра был признан недопустимым доказательством и был исключён из дела.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 № А03-23054/2016.
Инспекторы не разъяснили понятым их права и обязанности, выемка документов в разных помещениях проходила без понятых и представителей налогоплательщика, понятым предложили подписать протокол выемки, который был составлен не полностью, точное количество изъятых документов указано не было. В результате этих нарушений суд признал протокол выемки незаконным.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013 № А76-16385/2012, Ф09-3634/2013.
Инспекция допрашивала директора контрагента, но не предупредила его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, протокол допроса директора является недопустимым доказательством.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 № Ф08-3716/2019, А53-23892/2018.
Протокол допроса свидетеля является недопустимым доказательством, так как он был проведён после окончания выездной проверки и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.
Постановление АС Московского округа от 07.02.2019 № А40-45134/2018.
Подпись проверяющего инспектора была подделана в акте выездной налоговой проверки. Лицо, подделывающее подпись, пыталось подражать почерку проверяющего инспектора. Эти обстоятельства подтверждены актом экспертного исследования. Следовательно, решение ИФНС незаконно. Постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 № А55-1247/2018.
Если решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит не руководитель или заместитель налогового органа, который рассматривал эти материалы, то это существенное нарушение условий процедуры рассмотрения.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.
Инспекция затребовала книгу учёта доходов и расходов, книгу кассира-операциониста, провела осмотр, истребовала документы у контрагентов предпринимателя в рамках камеральной налоговой проверки. Но делать это в рамках камералки нельзя. Следовательно, собранные инспекцией доказательства недопустимы.
Определение Верховного суда от 12.04.2019 № 309-ЭС19-3406.
Отсутствие товара установлено с помощью осмотра. Однако при составлении протокола присутствовал только один понятой, в то время как их должно быть два. Следовательно, протокол осмотра является недопустимым доказательством.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019 № А19-6020/2018.
ИФНС провела проверку и доначислила налоги. Компания обжаловала решение в УФНС, которая вынесла новое решение. В новом решении УФНС заявила дополнительные аргументы против налогоплательщика. Однако делать так УФНС не может. Управление может опираться на те доказательства, которые собрала ИФНС. Чтобы найти новые доказательства, управление должно провести повторную проверку. Если повторная проверка не проводилась, то управление может опираться только на доказательства, собранные нижестоящей инспекцией.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 № Ф09-4289/19.
Компания получила решение о проведении выездной проверки по НДФЛ. Однако инспекция проводила проверку по правильности исчисления и удержания всех налогов и сборов, указывая на то, что в решении сказано именно про все налоги и сборы. Компания с этим не согласилась и пошла в суд. В суде добилась проведения экспертизы решение. Решение было распечатано на нескольких листах, экспертиза установила, что лист, где указан предмет проверки (НДФЛ или все налоги) распечатан не на том же принтере, на котором распечатаны остальные листы решения. Из этого следует, что что лист с указанием, что проводится проверка по всем налогам, был заменён. Таким образом, предмет проверки был незаконно расширен. В настоящем решении о проверке указано, что налоговая проверяет только НДФЛ.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 № А54-8336/2017.
Документы для удалённой работы
Коммерческая тайна
Давальческое сырьё
Вахтовый метод
Ученический договор
Работа с ИП
ИП-управляющий
Защита от обыска в офисе
Работа с самозанятыми
