Взысканием налоговых долгов одной компании с другой, уже давно никого не удивить. Но в конце 2016 ФНС РФ получила возможность взыскивать долги по налогам компании не только с фирм, связанных с компанией-должником, но и с физических лиц, связанных с компанией-должником. Соответствующие изменения были внесены в подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Сегодняшняя статья посвящена Определению Верховного Суда РФ от 26 января 2017 по делу № А51-4996/2015. Уникальность — и опасность — этого определения в том, что оно открывает для ФНС РФ и судов возможность взыскивать долги по налогам даже не с зависимых компаний и лиц, а с формально независимых организаций. Это ещё хуже, чем ноябрьские изменения в НК РФ.
Была компания — OOO «Авторитет-Авто». В 2013 году ФНС доначислила ей 34 000 000 налогов, пеней и штрафов.
«Авторитет-Авто» обратилось в суд. Через год компания была признана банкротом и перевела бизнес на ООО «Авторитет-Авто +».
И всё бы ничего, если бы налоговая служба требовала взыскать налоги, пени и штрафы с этой новой компании, «Авторитет-Авто +». Но инспекция пошла дальше и потребовала взыскать деньги у банка «Примсоцбанк». На каких основаниях? ФНС настаивала на том, что «Авторитет-Авто» и «Авторитет-Авто +» взаимозависимы, а здание, которое принадлежало «Авторитет-Авто», в конечном итоге перешло к банку, чтобы вывести это здание из состава имущества «Авторитет-Авто». При этом ФНС не настаивала, что «Авторитет-Авто» и банк зависимы.
1. «Авторитет-Авто» безвозмездно передало свой бизнес «Авторитет-Авто +», из-за чего «Авторитет-Авто» не могла рассчитаться по налоговым долгам.
2. Учредитель «Авторитет-Авто +» Кирилл Шелестов находился в служебной зависимости от руководства банка.
3. Уставный капитал «Авторитет-Авто +» сформировал на счёт компании «Приморская социальная компания», генеральный директор которой — совладелец банка Булатов А.И.
4. Учредитель «Приморской социальной компании» — Яровой Д.В., он же — председатель правления банка и его основной акционер.
5. Банк выступил конечным бенефициаром «Авторитет-Авто», поскольку ему, банку, досталось здание, которое, по мнению ФНС, «Авторитет-Авто» умышленно передало «Авторитет-Авто +», чтобы ФНС не могло отобрать это здание за долги.
Вот такая вырисовывается цепочка, где главным «виновным» назначили банк, ведь именно у него оказалось имущество, на которое хотело наложить взыскание ФНС РФ для погашения долга «Авторитет-Авто».
«Авторитет-Авто» и банк не были признаны взаимозависимыми компаниями; зависимым была признаны «Авторитет-Авто» с «Авторитет-Авто +» и «Авторитет-Авто +» с банком. Но это не помешало ФНС и суду возложить на банк обязанность рассчитаться по налоговым долгам, пеням и штрафам «Авторитет-Авто».
Получается, что любые компании, между которыми имела место сделка, при должном старании налогового органа, могут быть признаны взаимозависимыми.
Судебной практикой выработано много признаков взаимозависимости (одинаковость телефонов и интернет-сайтов компаний, учредители — одни и те же люди или родственники, перевод сотрудников из одной компании в другую и т.д.). Определение ВС РФ ещё больше расширяет признаки взаимозависимости. С данным решением, суды получили возможность ещё более вольно трактовать понятие взаимозависимости.
Получается, что если есть компании A, B, C, D, E, при том, что A — должник по налогам, E — бенефициар А, и:
Нужно будет доказать в суде, что сделки совершены на рыночных условиях и с деловой целью. Но при этом любые необычные условия сделки (например, длительную отсрочку платежа) ФНС может истолковать как признак взаимозависимости компаний.
Мы уже писали об определении ВС РФ от 29 ноября 2016 года по делу № А40-71125/2015, где даётся 4 критерия добросовестности налогоплательщика. Ознакомиться подробнее можно здесь.
«Руки» у ФНС становятся всё «длиннее». «Мы всё равно своё возьмём, мы взыщем налоги, а с кого — найдётся» — таков сегодняшний посыл бизнесу от налоговиков и судов, от государства.
Нормы НК РФ о взаимозависимости (статьи 20, 105.1 НК РФ) толкуются всё более широко.
Вести бизнес становится всё рискованнее, ведь ни одна компания не может просчитать всю цепочку своих контрагентов. А определение ВС РФ говорит о том, что обязанность платить налоги «за того парня» может быть возложена на любого бенефициара.
Это говорит о том, что без помощи опытного адвоката по налогам бизнес становится беззащитен перед ФНС, презумпция добросовестности налогоплательщика не действует, и как оказывается на практике, доказывать вину налогоплательщика ФНС не обязано.
В таких условиях участие хорошего налогового адвоката — единственное, что может защитить ваш бизнес от претензий налоговой инспекции.
Адвокаты коллегии «Налоговые адвокаты» всегда готовы применить свои знания и опыт для защиты вашего бизнеса.
Платить иностранцам наличкой нельзя — это валютное нарушение по статье 15.25 КоАП, которое разорит бизнес
Дело, которое может вернуть судебную реконструкцию
Долги, от которых даже смерть не спасёт: с наследников все чаще взыскивают субсидиарные долги наследодателя
Опасные признаки дробления бизнеса, которых не знает почти никто из предпринимателей
Как бизнесмены защищают имущество с помощью залога и какие ошибки они при этом рискуют допустить
Появилась новая возможность доказать свою правоту в споре с инспекцией?