Реальная история одной компании
В крупной оптовой компании, которая более 10 лет занимается поставкой бакалейных товаров в торговые сети, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку. По результатам проверки были доначислены суммы налогов, размер которых подпадал под статью УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов. После вступления решения инспекции в законную силу, налоговый орган передал материалы в следственный комитет, который в отношении директора компании возбудил уголовное дело по статье 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере). Компания обжаловала решение инспекции в арбитражном суде, однако проиграла спор в трех инстанциях. Учитывая проигрыш компании в арбитражном суде, следственный комитет направил уголовное дело в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и дальнейшей передачи в суд для вынесения обвинительного приговора. Только на этой стадии руководство компании обратилось в нашу компанию “Налоговые адвокаты”.
Тщательно изучив материалы уголовного дела, наши адвокаты обнаружили целый ряд нарушений процессуального характера, допущенных следователем при расследовании уголовного дела, а также нарушения, свидетельствующие о неправильной квалификации действий руководства компании в уклонении от уплаты налогов. В числе очевидных нарушений адвокаты указали на арифметические просчеты при исчислении ревизорами сумм недоимки по уплате налогов, неверно взятый налоговый период, некорректно примененную методику расчета задолженности. Кроме того, недоимка по налогу на прибыль была рассчитана без учета фактических затрат и установления реальных обстоятельств сделки, что указывало на неполноту проведенных следственных действий и несправедливость уголовного обвинения с учетом принципов, выработанных Европейским Судом по Правам Человека.
В целях устранения выявленных нарушений, адвокат ходатайствовал о проведении судом предварительных слушаний, в ходе которых предоставил дополнительные доказательства, свидетельствующие о некорректности расчета сумм налоговых доначислений, неправильно примененной ревизором методики расчета сумм недоимки, а также процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему и объективному разбирательству по делу. С учетом данных доказательств, обвинение уже не могло основываться на ранее сформулированных доводах и цифрах, а допущенные процессуальные нарушения в существенной мере препятствовали рассмотрению уголовного дела судом.
Итог: в процессе предварительных слушаний, суд, приняв во внимание позицию защиты и выяснив, что дальнейшее рассмотрение дела невозможно без устранения заявленных адвокатом нарушений, направил дело на дополнительное расследование. По итогам дополнительного следствия уголовное дело было прекращено.
С уважением, Роман Черненко – управляющий партнер.
Как отразить обвинения в обнале и нереальности работ? 9 аргументов из практики
Верховный суд принял определение, от которого волосы дыбом. Директорам в России лучше вообще не иметь имущества
Вывод имущества при банкротстве: риск признания сделки недействительной
Привлекайте ИП к работе, экономьте и не бойтесь «попасть» на страховые взносы, НДФЛ, пеню и штраф
Как дробление бизнеса привело бизнесмена под арест и штрафу в 220 млн рублей?
ФНС: мы не проконтролировали вашего контрагента, а виноваты вы