Перед вам пример из судебной практики «Налоговых адвокатов». Как иногда бывает, суд в решении умолчал о тех фактах, которые легли в основу решения, указав не самую важную информацию. Из этой статьи вы узнаете, как на самом деле было выиграно сложное, длительное и интересное дело о доначислении ИП 8-ми млн руб.
Есть индивидуальный предприниматель на патенте по ремонту жилья и других построек.
По устоявшейся практике предполагается, что эти услуги оказываются физическим лицам. Но нашему предпринимателю деньги перечислялись по договорам от юридических лиц.
Инспекция решила, что исполнение договоров на ремонт жилья, где контрагентом ИП являются компании, не подпадает под патент ИП.
Раз под патент это не подпадает, то под какую систему налогообложения подпадает работа предпринимателя? По общему правилу в подобных случаях инспекция квалифицирует по общей системе налогообложения, если не было подано заявление о применении УСН.
В нашем случае заявление было с объектом: «доходы минус расходы». После очередной сдачи декларации инспекция в рамках камеральной проверки запросила движения по банковским расчётным счетам и увидела поступления в размере около 50-ти млн руб, а расходов не увидела. Налоговая затребовала у предпринимателя пояснения относительно его деятельности, но он писем из инспекции не получал и пояснить ничего не смог.
Исходя из своей позиции, что услуги, которые оказывает предприниматель, не подпадают под патент, ФНС решила начислить предпринимателю налог, исходя из УСН «доходы минус расходы». Все 50 млн руб инспекция расценила как доходы (мы потом успешно оспорили этот вывод в суде) и начислила налоги в сумме около 8 млн руб. Предпринимателю было направлено соответствующее требование об уплате налога.
ИП подал заявление о прекращении статуса ИП, думая, что это в какой-то степени убережёт его от доначислений. Конечно, это не так.
Но прекращение статуса ИП создало путаницу, которая оказалась ему на руку, о чём мы скажем ниже.
Предприниматель обратился в «Налоговые адвокаты» за правовой помощью.
ФНС обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с физлица начисленных 8-ми млн руб. Почему в суд общей юрисдикции? Потому, что предприниматель прекратил статус ИП.
Первый иск суд у инспекции не принял, так как нерадивый юрист инспекции не приложил документы, подтверждающие расчёт налоговых доначислений, пеней и штрафов. Мировой судья оставил это заявление без рассмотрения. ФНС пришлось подавать иск заново.
Следует заметить, что через несколько месяцев после прекращения статуса предпринимателя, по нашему совету, клиент снова зарегистрировался как ИП. Почему мы рекомендовали ему снова стать предпринимателем?
Потому, что компетенция судей в судах общей юрисдикции по налоговым спорам вызывает большие сомнения. Вряд ли судья будут глубоко вникать в суть доначислений. Скорее всего, решение суда будет просто скопировано с решения о привлечении к налоговой ответственности. Поэтому судиться с инспекцией, по нашему мнению, надо в арбитражном суде.
Суд общей юрисдикции выдал приказ, но мы его с легкостью отменили. Судебные приказы отменяются подачей формального заявления (жалобы) о несогласии, в котором даже не надо ничего обосновывать.
Инспекция, всё ещё не зная, что наш клиент снова стал предпринимателем (инспектор не перепроверил информацию об этом), уже в третий раз обратилась в районный суд общей юрисдикции.
Мы пояснили суду, что дело рассматривается не тем судом — нужно рассматривать в арбитражном суде. Федеральный судья в районном суде с нами согласился и прекратил производство по делу, разъяснив инспекции, что дело не подсудно суду общей юрисдикции и им надо обращаться в арбитражный суд.
Через несколько месяцев инспекция собралась с мыслями и документами и обратилась в Арбитражный суд Московской области. Мы приготовились к сражению.
Наша первая позиция — инспекция пропустила сроки, поэтому ей надо отказать. Вся эта история с судами общей юрисдикции очень сильно затянула дело. У инспекции есть 6 месяцев, чтобы подать в арбитражный суд о взыскании налога с предпринимателя. Период в полгода отсчитывается с момента истечения срока на добровольную уплату по требованию. Обращаться нужно в правильный суд — арбитражный. Инспекция, обращаясь к мировому судье и в районный суд, срок обращения в арбитражный суд пропустила более, чем на год.
Но это формальный, процессуальный момент. Это ненадёжный довод. Суд по своему желанию мог восстановить для инспекции срок обращения в суд, и предпринимателю было бы плохо — взыскали бы 8 млн.
Поэтому мы подкрепили этот аргумент вторым, более весомым доводом.
Предпринимателю перечислили около 50-ти млн руб, но это не его доходы. А раз нет доходов, значит нет налогооблагаемой базы. Следовательно, платить налог не с чего, и обязанности по уплате не возникает. Инспекция провела камеральную проверку и запросила у предпринимателя информацию о его деятельности, но он никакой информации не дал, т.к. не получил писем. Инспекция решила, что все 50 млн руб — это доход предпринимателя, но это не так.
Мы заявили, что ИП заключил договоры подряда на строительство. Но к работам ИП так и не приступил, потому что заказчик не получил соответствующие разрешения. Стало понятно, что никакого строительства вообще не будет. Значит, деньги надо возвращать. Поэтому договор строительного подряда был заменён (новирован) на договор займа.
Получилось, что 50 млн руб предпринимателя являются уже не авансами по договору подряда, а заемными суммами. То есть их надо будет вернуть. Так какой же это доход? Это не доход, а значит, брать налоги не с чего.
Причём предприниматель этот долг уже частично возвращает.
Судья в арбитражном суде заявила, что в этом процессе доводы по гражданским договорам (подряда и новации в займ) не будут рассматриваться. Якобы мы должны были заявить это налоговой инспекции ещё на стадии проверки. Но мы возразили, что все письма, которые инспекция направляла предпринимателю в рамках проверки, возвращались ей неполученными. То есть предприниматель ничего не получал и не имел возможности обосновать свою позицию. Инспекция это признала.
Выходит странная ситуация. Инспекция не разобралась в ситуации и посчитала 50 млн руб доходом. Теперь ещё и суд не хочет разбираться в позиции налогоплательщика. Почему такая двойная несправедливость? Почему никто не разобрался, но при этом на предпринимателя вешают долг в 8 млн руб?
Если инспекция хотела получить информацию о деятельности налогоплательщика, то она могла найти его — прийти по адресу проживания, привлечь полицию; это обычная практика. Но инспекция этого не сделала. И даже в рамках арбитражного процесса инспекция вообще никак не оценила наши доводы.
Адвокатская защита руководителей и собственников бизнеса
У нас есть собственная методика комплексной защиты топ-менеджеров, учредителей и бенефициаров бизнеса. Они сводит к минимуму риск привлечения к налоговой, уголовной и субсидиарной ответственности.
Узнайте большеПеред судом встала дилемма. Судья понимала, что позиция предпринимателя о новации договора подряда в договор займа никак не проверена. Но и отрицать её нельзя, ведь документы были представлены в материалы дела в качестве возражений на иск инспекции. Но то, что инспекция пропустила срок на обращение в суд с иском — факт, который сомнению не подлежит.
Поэтому 29 октября 2018 года суд вынес «половинчатое» решение: во взыскании налоговых доначислений отказал, но в качестве обоснования в судебном решении сослался только на пропуск инспекцией сроков, не упоминая о новации договора подряда в займ.
Но какая разница предпринимателю, из-за чего ему не придётся платить 8 млн руб?
Инспекция проявила некомпетентность и поплатилась за это. Сначала налоговый орган подал иск мировому судье, который был возвращён из-за отсутствия необходимых документов (нет расчётов доначисления, пеней и штрафов).
Повторное обращение к мировому судье также не дает никакого эффекта, т.к. судебный приказ был сразу отменен. То есть это ненадежный способ взыскать задолженность.
Потом инспекция идёт в районный суд, хотя к тому времени наш клиент уже опять зарегистрировался как ИП, и надо было обращаться в арбитражный суд. Всё это говорит об отсутствии уважительных причин, связанных с пропуском процессуальных сроков. Инспекция некомпетентна? Сама виновата. Хотя по нашим ощущениям, сначала арбитражный суд был настроен на то, чтобы восстановить срок и принять решение в пользу инспекции.
Если у вас по независящим от вас основаниям не получилось реализовать своё право, обращайте на это внимание суда. В описанном случае предприниматель не смог обосновать свою позицию на стадии проверки, потому что не получал письма.
Если у вас есть формальный аргумент в вашу пользу, то лучше подкрепить его чем-то более весомым. В нашем случае судья сомневалась в реальности договора новации, но тем не менее это послужило причиной победы налогоплательщика в споре с налоговым органом.
Как мы вернули из суда дело, грозящее бизнесменам 6-ю годами лишения свободы. Часть 1
Как мы вернули из суда дело, грозящее бизнесменам 6-ю годами лишения свободы. Часть 2
Налоговые инспекции продолжают вызывать директоров на комиссии, хотя ФНС формально запретила это делать без оснований. Наш кейс в тему
Снизили размер доначислений с 8 млн рублей до 1,5 млн рублей
Статья 51 Конституции на допросе в ФНС — спасение или ловушка?
Образец заявления на принятие обеспечительных мер + примеры из практики